ღ身份解构了۰•● 幻象

选课。抓狂……抓狂……真抓狂……

International relationship? Psychology? Politics and Philosophy? .......

我真的真的，不喜欢 Natural science......真的真的不想学 Psychology.......

今天我看完了《德里达与历史的终结》。

就算所有人都说“学哲学会死人的”，我依然认为哲学是最容易最有趣的......

机票。再不买恐怕就飞不走了~呵呵。就赶紧弄啊弄……

总之，忙一些我心里舒服。

昨天因为一些小事不开心，晚上做了很多梦。

最逗的是，梦见了坛骂我，我跟他急了。结果今天我真被他教育了半天。

梦难道可以预言么？

可是后来想想，他说我时比别人直接得多，却是真的为我好。

忠言逆耳利于行~

                                                                         。。——静水流深。。*——

                                                              真的欢乐与假的欢乐，都同样使精神得到满足。

                                                             如果是虚假的欢乐，是因为被确信为真实的欢乐。

      惊动了多大的4各部门（害得他们都给我回email了），上网找同学问了一晚上，又不断给大学打电话……

       n个电话+email 狂轰滥炸多大，总算解决了住房问题。

       嘻嘻，原来大学也来这招啊，明明是7月13日开始审理，偏偏写着6月30日是截止日期。

       我记得以前当班长时，我就是这么干，上头开会说20日上交学校，我就跟同学们通报说10日前必须交齐，过时不侯。你看着吧，就算你用枪杆子逼着他交，也一定有人会忘记。

       嘻嘻，住房大事总算有惊无险。舒了一口气。

       令人感动的是，其间很多人替我出主意，帮我想办法。倍感温暖。

       刘传还跟我说了好多经验，比如必须抢先选课，否则就dead了，不是dying，是dead！！

       丹丹小朋友和我素未谋面（见过的其实~），但是帮了我那么多永远都是一句“没事“。

       感激中……感激中…… 看来这两天又要忙了~

       爽的是今天去天地批发市场买了很多衣服，在西单逛久了再在这种地方买衣服都变得不会坎价了，因为要价就不高，开口120一条裙子，最后我60拿下。这在西单，得翻一倍~我心里那叫一个乐啊！

       我再也不想在西单买东西了，我再也不想去专卖店买东西了~

       我再也不想陪郑坛逛街了~弄得我现在看过的男装比女装都多（夸张了~）……

       假的……我肯定还会陪他逛街。逛不了几天了……唉。

       另外，住在多大就必须吃食堂。好贵啊！

       而且是自助形式，不管饭量大小交的钱都一样。我困苦中……

       吃少了吧，对不起爸妈的钱；吃多了吧，对不起我的身材……

       我的男朋友啊，你在哪里……

       回音：在哪里在哪里在哪里……

       你不怕我胖吧……

       回音：不怕胖不怕胖不怕胖……

                                                            —— 。。静水流深。。。。——

                                        诚挚感谢传传、大猫猫、jingbo、欧阳16、无常小白等朋友的帮助！

      妈不在家，于是我可以放开了音量听Eminem.....

      我总是这样，前一秒钟可能还在听轻音乐，下一秒就听着摇滚或者说唱了。

      一个没风格的人……no，my humanity is skin-deep. Or I am not a human.

      钱，一个现实的问题。

      刚才跟张一丹用MSN聊天，我一直在询问各种东西的价格。其实应该多了一些心理的问题，比如你情绪如何啊，有什么想法啊。但是我现在要现实些，于是我只能不断打听那边的情形。尽管关心钱不是我的本性。

      我一直是个对金钱几乎没概念的孩子，抱着吃亏是福的理念，觉得钱够用是好事，多了不是好事。因为还有更多的人需要它。从小就不要零花钱，上了初中后终于开始花钱，可总是买书啊什么的，就是不喜欢把钱花在吃的上面，以及小女生饰品方面。

      是不是我的理财头脑是男性化的？觉得不需要的东西，再便宜也不应该买。

      后来就变成了一个window-shopping的人......

      近半年来，我比以前更不爱花钱了。

      总是想，在北京，奢侈一点，在北美，就得更紧巴一点......

      总是想，等我走了，爸妈不一定要怎么省吃俭用呢......

      我觉得我之所以一直不在乎钱，是因为没怎么苦过。可是真实的生活，没有钱是不行的。

      哪怕梦想的实现与金钱无关。但是退一步想，没有钱的话，没有爸妈的辛苦的话，我光被国外大学录取了又有什么用！

      只是近些天一定要忍痛买些东西，因为加拿大的汇率又涨了，大踏步地向美国看齐。况且15%的税真是要了人的命。能买的，还是在北京买吧。

      花钱吧，不会花钱的人，更不会挣钱。

                                                                   ——。——。静水流深。——。——

                                       ——。。在内心生活得更认真的人，也会在外表上生活得更简朴。

                                                                        人类真正需要的东西是非常少的。___———

      上午寄出我的签证申请。

      然后去找罗琼，到月坛滚轴溜冰，累得要死。但是我喜欢那种昏暗的气氛。鼓点鲜明~震耳欲聋。

      出来后找Aaron，听他将我们将来一起创业的计划。只记得当我说要在Toronto待4年的时候，他咬紧牙说“Excellent！！！！”然后又讲了一大堆他将来的方向……

      我今天又吃冰淇淋了……最近不知道怎么了，贪凉。估计是被坛传染的，每次我们俩去超市，必买冰淇淋，然后出了超市就开吃。他总是说，这是最让人放松的一种食物。

      还真是，夏天，凉凉的。很爽。

      短信联系迪，他已经回北京了，过些天我们可以出去玩。嘻嘻。期待。

      晚上上网又碰到那个UVa的男生，一个在美国呆了3年的人，美国气十足，第一次聊天的时候他不知道我是女孩，说话tough极了，后来知道了，不断道歉。

      男人都这样子，在女性面前努力装成human。

      今天聊的时候他说我是一个绝对应该去北美的人。

      这已经是第n个人这么说了。

      ok,所以我这就要去了啊……哈哈哈哈

                                                             ——--------。。静水流深。。------——

                                             ——。。。到底能不能，爱上一个人。。。。。。。。。。。

一直很忙，但是懒得记录忙了些什么。

懒得想那么多，懒得让自己静下来体会分别前的气氛。

以前也害怕过，伤感过，只是到了现在，7月份了，只有平静。

坛说，真分别的时候会是很平静的。

哎。他怎么又说对了。

今天高中同学一起去唱歌，说好早晨8点，金库KTV。

昨晚我逼着自己1点就睡觉，因为很怕迟到。早晨6点就起床了，一路小跑出了门。

结果我按时到了，可是大批人马都是9点到的。

傻实诚的又是我！   哭死了~

听同学们聊了聊今年的高考形势——诡异的一年。

2次教改，1个非典，n多往届复读生，于是我们成了很倒霉的一届。

据说到现在教育局还没公布今年的状况，因为分数段不正常。

看着同学们人心惶惶，我只能说：把命运交给高考，危险！

进了KTV，却始终没有热闹的气氛。

20多个人在一个屋子里，居然很冷清！

大家是要纷飞了啊，纷飞！

我和王雪先出来了，去她打工的那家西餐厅看了看。

应该是挺辛苦的吧，每小时￥6.00，她今天的班是从12：00到22：00。中间有一小时休息。

看她换上工作服，很职业的感觉。她漂亮，尽管稚气未脱。

她说那家餐馆有不少特爱跟她搭讪的人，明明是有女朋友，还要跟她特暧昧。

我笑，想起自己遇见过的色狼们，觉得生活其实就是这个样子。

我们不小了，该从心理上接受这个社会的本来面目了。

参差多态才是生活本源。

然后和马然坐车去良乡买衣服。同样的ONLY女装，良乡打完折价钱是这边的三分之一。

我买了两条ONLY的裙子。爽ing！

但是没买VERA MODA的，把那些店员气得要死。

马然要复读。而且和她BF出了危机。

赵薇憋在家里疗失恋的伤。

刘溢没考好，音信全无。

豁豁也没发挥好，有点黯然。

绚绚的笑容下也有些许不确定感。

……

纷飞。大家都要飞了。

大到我们班，小到我们屋，都要散了。

我注视这一切，连伤感都凝固住。

我们，不过是同一时间踏进了同一条河流，然而时间从未停止流动。

                                                                    ——。。静水流深。。——

                                                         。。。___-----流向何处啊？。。。___--------- 

庆祝一个！！！！

嘻嘻嘻…… 我跟他们说，我没在那里可惜了！要不然我得擂鼓呐喊啊！！

有人跟我说游行的有不少帅哥，而且是爆帅！

 痴心妄想中……

想起一句话，怎么说的来着：

今日我以同志为荣，明日同志以我为荣。

我妈又要骂我了……说这种话会让别人以为我是les~

无所谓中……

我觉得世界上有这么几种人：

没身份感的异性恋，有身份感的异性恋

没身份感的同性恋，有身份感的同性恋

没身份感的双性恋，有身份感的双性恋

没身份感的无性恋，有身份感的无性恋

人兽恋，恋物者（这个就不分类了~)

非人类（比如我）

我认识多种所谓的怪人，唯一不怪的就是这个世界没有所谓的正常。

哪个包子心里没有点私密的陷儿啊……

只是我已经学会，任天空寂寞地蓝着。

                                                                  —— __..静水流深。。____-------

                                                        ___。-------我们的口号是：没有牙！————。____

久闻大名的一篇文章，今天终于读到了英文版~贴在这里！

The Death of the Author  

by Roland Barthes

In his story Sarrasine Balzac, describing a castrato disguised as a woman, writes the following sentence: ‘This was woman herself, with her sudden fears, her irrational whims, her instinctive worries, her impetuous boldness, her fussings, and her delicious sensibility.’ Who is speaking thus? Is it the hero of the story bent on remaining ignorant of the castrato hidden beneath the woman? Is it Balzac the individual, furnished by his personal experience with a philosophy of Woman? Is it Balzac the author professing ‘literary’ ideas on femininity? Is it universal wisdom? Romantic psychology? We shall never know, for the good reason that writing is the destruction of every voice, of every point of origin. Writing is that neutral, composite, oblique space where our subject slips away, the negative where all identity is lost, starting with the very identity of the body writing.
    No doubt it has always been that way. As soon as a fact is narrated no longer with a view to acting directly on reality but intransitively, that is to say, finally outside of any function other than that of the very practice of the symbol itself, this disconnection occurs, the voice loses its origin, the author enters into his own death, writing begins. The sense of this phenomenon, however, has varied; in ethnographic societies the responsibility for a narrative is never assumed by a person but by a mediator, shaman or relator whose ‘performance’ — the mastery of the narrative code —may possibly be admired but never his ‘genius’. The author is a modern figure, a product of our society insofar as, emerging from the Middle Ages with English empiricism,
    French rationalism and the personal faith of the Reformation, it discovered the prestige of the individual, of, as it is more nobly put, the ‘human person’. It is thus logical that in literature it should be this positivism, the epitome and culmination of capitalist ideology, which has attached the greatest importance to the ‘person’ of the author. The author still reigns in histories of literature, biographies of writers, interviews, magazines, as in the very consciousness of men of letters anxious to unite their person and their work through diaries and memoirs. The image of literature to be found in ordinary culture is tyrannically centred on the author, his person, his life, his tastes, his passions, while criticism still consists for the most part in saying that Baudelaire’s work is the failure of Baudelaire the man, Van Gogh’s his madness, Tchaikovsky’s his vice. The explanation of a work is always sought in the man or woman who produced it, as if it were always in the end, through the more or less transparent allegory of the fiction, the voice of a single person, the author ‘confiding’ in us.
    Though the sway of the Author remains powerful (the new criticism has often done no more than consolidate it), it goes without saying that certain writers have long since attempted to loosen it. In France, Mallarme was doubtless the first to see and to foresee in its full extent the necessity to substitute language itself for the person who until then had been supposed to be its owner. For him, for us too, it is language which speaks, not the author; to write is, through a prerequisite impersonality (not at all to be confused with the castrating objectivity of the realist novelist), to reach that point where only language acts, ‘performs’, and not ‘me’. Mallarme’s entire poetics consists in suppressing the author in the interests of writing (which is, as will be seen, to restore the place of the reader). Valery, encumbered by a psychology of the Ego, considerably diluted Mallarme’s theory but, his taste for classicism leading him to turn to the lessons of rhetoric, he never stopped calling into question and deriding the Author; he stressed the linguistic and, as it were, ‘hazardous’ nature of his activity, and throughout his prose works he militated in favour of the essentially verbal condition of literature, in the face of which all recourse to the writer’s interiority seemed to him pure superstition. Proust himself, despite the apparently psychological character of what are called his analyses, was visibly concerned with the task of inexorably blurring, by an extreme subtilization, the relation between the writer and his characters; by making of the narrator not he who has seen and felt nor even he who is writing, but he who is going to write (the young man in the novel — but, in fact, how old is he and who is he? — wants to write but cannot; the novel ends when writing at last becomes possible), Proust gave modern writing its epic. By a radical reversal, instead of putting his life into his novel, as is so often maintained, he made of his very life a work for which his own book was the model; so that it is clear to us that Charlus does not imitate Montesquiou but that Montesquiou — in his anecdotal, historical reality — is no more than a secondary fragment, derived from Charlus. Lastly, to go no further than this prehistory of modernity, Surrealism, though unable to accord language a supreme place (language being system and the aim of the movement being, romantically, a direct subversion of codes—itself moreover illusory: a code cannot be destroyed, only ‘played off’), contributed to the desacrilization of the image of the Author by ceaselessly recommending the abrupt disappointment of expectations of meaning (the famous surrealist ‘jolt’), by entrusting the hand with the task of writing as quickly as possible what the head itself is unaware of (automatic writing), by accepting the principle and the experience of several people writing together. Leaving aside literature itself (such distinctions really becoming invalid), linguistics has recently provided the destruction of the Author with a valuable analytical tool by show ing that the whole of the enunciation is an empty functioning perfectly without there being any need for it to be filled with the person of the interlocutors. Linguistically, the author is never more than the instance writing, just as I is nothing other than the instance saying I: language knows a ‘subject’, not a ‘person’, and this subject, empty outside of the very enunciation which defines it, suffices to make language ‘hold together’, suffices, that is to say, to exhaust it.

    The removal of the Author (one could talk here with Brecht of a veritable ‘distancing’, the Author diminishing like a figurine at the far end of the literary stage) is not merely an historical fact or an act of writing; it utterly transforms the modern text (or — which is the same thing —the text is henceforth made and read in such a way that at all its levels the author is absent). The temporality is different. The Author, when believed in, is always conceived of as the past of his own book: book and author stand automatically on a single line divided into a before and an after. The Author is thought to nourish the book, which is to say that he exists before it, thinks, suffers, lives for it, is in the same relation of antecedence to his work as a father to his child. In complete contrast, the modern scriptor is born simultaneously with the text, is in no way equipped with a being preceding or exceeding the writing, is not the subject with the book as predicate; there is no other time than that of the enunciation and every text is eternally written here and now. The fact is (or, it follows) that writing can no longer designate an operation of recording, notation, representation, ‘depiction’ (as the Classics would say); rather, it designates exactly what linguists, referring to Oxford philosophy, call a performative a rare verbal form (exclusively given in the first person and in the present tense) in which the enunciation has no other content (contains no other proposition) than the act by which it is uttered—something like the I declare of kings or the I sing of very ancient poets. Having buried the Author, the modern scriptor can thus no longer believe, as according to the pathetic view of his predecessors, that this hand is too slow for his thought or passion and that consequently, making a law of necessity, he must emphasize this delay and indefinitely ‘polish’ his form. For him, on the contrary, the hand, cut off from any voice, borne by a pure gesture of inscription (and not of expression), traces a field without origin—or which, at least, has no other origin than language itself, language which ceaselessly calls into question all origins.
     We know now that a text is not a line of words releasing a single ‘theological’ meaning (the ‘message’ of the Author-God) but a multi-dimensional space in which a variety of writings, none of them original, blend and clash. The text is a tissue of quotations drawn from the innumerable centres of culture. Similar to Bouvard and Pecuchet, those eternal copyists, at once sublime and comic and whose profound ridiculousness indicates precisely the truth of writing, the writer can only imitate a gesture that is always anterior, never original. His only power is to mix writings, to counter the ones with the others, in such a way as never to rest on any one of them. Did he wish to express himself, he ought at least to know that the inner ‘thing’ he thinks to ‘translate’ is itself only a ready-formed dictionary, its words only explainable through other words, and so on indefinitely; something experienced in exemplary fashion by the young Thomas de Quincey, he who was so good at Greek that in order to translate absolutely modern ideas and images into that dead language, he had, so Baudelaire tells us (in Paradis Artificiels), ‘created for himself an unfailing dictionary, vastly more extensive and complex than those resulting from the ordinary patience of purely literary themes’. Succeeding the Author, the scriptor no longer bears within him passions, humours, feelings, impressions, but rather this immense dictionary from which he draws a writing that can know no halt: life never does more than imitate the book, and the book itself is only a tissue of signs imitation that is lost, infinitely deferred.
Once the Author is removed, the claim to decipher a text becomes quite futile. To give a text an Author is to impose a limit on that text, to furnish it with a final signified, to close the writing. Such a conception suits criticism very well, the latter then allotting itself the important task of discovering the Author (or its hypostases: society, history, psyche, liberty) beneath the work: when the Author has been found, the text is ‘explained’—victory to the critic. Hence there is no surprise in the fact that, historically, the reign of the Author has also been that of the Critic, nor again in the fact that criticism (be it new) is today undermined, along with the Author. In the multiplicity of writing, everything is to be disentangled, nothing deciphered; the structure can be followed, ‘run’ (like the thread of a stocking) at every point and at every level, but there is nothing beneath: the space of writing is to be ranged over, not pierced; writing ceaselessly posits meaning ceaselessly to evaporate it, carrying out a systematic exemption of meaning. In precisely this way literature (it would bebetter from now on to say writing), by refusing to assign a ‘secret’, an ultimate meaning, to the text (and to the world as text), liberates what may be called an anti-theological activity, an activity that is truly revolutionary since to refuse to fix meaning is, in the end, to refuse God and his hypostases—reason, science, law.
    Let us come back to the Balzac sentence. No one, no ‘person’, says it: its source, its voice, is not the true place of the writing, which is reading. Another—very precise— example will help to make this clear: recent research (J.-P. Vernant) has demonstrated the constitutively ambiguous nature of Greek tragedy, its texts being woven from words with double meanings that each character understands unilaterally (this perpetual misunderstanding is exactly the ‘tragic’); there is, however, someone who understands each word in its duplicity and who, in addition, hears the very deafness of the characters speaking in front of him—this someone being precisely the reader (or here, the listener). Thus is revealed the total existence of writing: a text is made of multiple writings, drawn from many cultures and entering into mutual relations of dialogue, parody, contestation, but there is one place where this multiplicity is focused and that place is the reader, not, as was hitherto said, the author. The reader is the space on which all the quotations that make up a writing are inscribed without any of them being lost; a text’s unity lies not in its origin but in its destination. Yet this destination cannot any longer be personal: the reader is without history, biography, psychology; he is simply that someone who holds together in a single field all the traces by which the written text is constituted. Which is why it is derisory to condemn the new writing in the name of a humanism hypocritically turned champion of the reader’s rights. Classic criticism has never paid any attention to the reader; for it, the writer is the only person in literature. We are now beginning to let ourselves be fooled no longer by the arrogant antiphrastical recriminations of good society in favour of the very thing it sets aside, ignores, smothers, or destroys; we know that to give writing its future, it is necessary to overthrow the myth: the birth of the reader must be at the cost of the death of the Author.

看完之后我随意的在网上找关于Roland Barthes的资料，有一篇竟然出自“爱白网”！！——那是我非常熟悉的一个同志资料网站~

看到如下资料：

Roland Barthes

　　罗兰．巴特(Roland Barthes 1915-1980)法国文学批评家、哲学家。其符号学著作使他成为将结构主义泛用于文学、文化现象及一般性事物研究的重要代表。他提出写作的零度概念以反对萨特关于文学干预时事的理论，认为文学如同所有交流形式一样本质上是一个符号系统，并在多部著作中运用其文本分析法消解言语所指，尝试按照作品本身的组织原则和内部结构揭示文本种种因素的深层含义和背景。他概括出文本的三个层次，功能层、行为层(人物层)、叙述层，以此分析读者对文本的横向阅读和纵向阅读。受瑞士语言学家索绪尔影响很深。著作二十余种，主要有《写作的零度》(1953)、《神话》(1957)、《符号学基础》(1965)、《批评与真理》(1966)、《S/Z》(1970)、《文本的快乐》(1973)等等。生平参见《罗兰．巴特论罗兰．巴特》(1975)、《偶遇琐事》(1987)等，后一本书由友人编辑出版，应该是他唯一公开承认自己是同性恋者的文字。

……

罗兰．巴特将自己的经历概括为：“一种生活：学习、生病、命名。其余的呢？会见、友情、求爱、旅行、阅读、寻求乐趣、惧怕、信仰、享乐、幸福时刻、愤怒时刻、忧郁，一句话：是轰轰烈烈的吗？——在文本中是，但不是在创作中。”

看完之后我就纳闷了，我没事找个学术论文看怎么也能撞上同志呢！
不禁感叹，同志们的智商的确很高的……苏格拉底、王尔德、米开朗基罗、达芬奇、柴科夫斯基、福柯……

敬佩中……

                                                            ——。——静水流深——。__--------

                               ...---。。裸体是我们毫无表情的面具，掩盖着我们全部真实的本性。——...

6月19日

上午去做了个好玩的发型。

12：00和初中同学吃饭。

14：00—15：00给三帆初一小同学介绍经验。

15：30—22：00和初中同学一起去糖果唱歌、去后海划船。

6月20日

9：00—12：00戴尔上课，无聊死。

12：00—17：00到学校，找曼。一起，快乐。

17：00在操场上和张太极他们聊天，哈哈，某些男生现在寂寞得要死啊~

6月21日

10：00—17：00 一大早就被樊云用短信招呼到了八大处，和他以及他女朋友一起爬山。当了不少于6个小时的灯泡。大热天的爬山，累死了~

17：00—22：00 出了八大处坐车到复兴门，在麦当劳看小说，看困了，睡了15分钟，去戴尔上英语。上到晚上9点多。

22：00—0：00 回家，跟爸妈聊天；然后给坛打电话。他说我真是女超人。

6月22日

看了一个纪录片《娼妓实录》（The life），对卖淫问题有了一些新想法

看了Nicole演的老片子《eyes wide shut》，挺喜欢的

晚上和坛吃好伦哥，最近好伦哥出了不少新东西，好吃ing……然后逛街啊，开心啊，幸福啊。

                       ——。____。静水流深。——。__——

            ---..对一个男人的爱，可以用另一个男人替代；

                               对一个灵魂的爱，无可替代。----...——

    今天初中朋友小聚。

    李老师订了个包间，很多人已经在那里了，我是最晚到的。

    一进去就听见一片声音惊呼我瘦了，说得我好开心~~

    大家随意地聊聊，我用我的近视眼仔细地却快乐地看每一个人——李老师漂亮了，陈梓睿长个了（据说长了一倍，哈哈哈哈），秦晓琦瘦了，侯胜斌更帅了，多多越发秀气了，薛然发福了，刘耕真的有了从女孩到女人的身材上的质变，白羲还是马么容易激动……

    我只是贪婪地看着每个人。聊天聊多少不要紧，重要的事我一定要好好的看看他们，牢牢的记住他们。那么久没见了，真想一次看个够。

    说了说以前的乐事。美啊。

    然后就到三帆，该给小同学做演讲了~hoho，我勉强算个主讲，主要是因为李老师在她学生面前把我宣传得太好了，还给我做了一期展板，想想真是汗颜。

    李老师“纠集”了4个班的孩子听我们侃。黑压压的一片小脑袋……我前一天问了坛，现在初一学生是什么水平，他说总体来讲初一小孩还没什么思想，所以我就算说得很简单，他们也不一定能真正吸收。

    最后我决定，不管听众的程度如何，就实话实说地讲讲我的想法。也算给我的朋友们做一个汇报，说一说我的变化。

    我把我说的内容大致写一下（靠回忆）

    括号里是我的心理活动和场面描写。

 王漪漩2006年6月20日在三帆中学给初一小同学做的小演讲 

    同学们，大家好。我们是今年刚毕业的高三学生，都是李老师以前的学生。在这里我想先祝贺你们进入三帆中学，因为这里能够提供我所能期望和想象的最好的初中教育。这么说吧，初中时期，如果你去了实验中学，那么你将提前经历复杂和压抑，如果你去了13中，那你就得从初一开始接受成山的作业，初三吐着血出来。但是三帆，既保证了学生优秀的成绩，又有充分的快乐和自由。还是要祝贺你们。

    说是介绍经验，其实也谈不上我给你们讲什么，我觉得比较恰当的此应该是“分享”，我在这里和大家分享一下我的经历。

    我叫王漪漩，和我这些初中朋友的经历有一些不同，我走的是申请国外大学这条路，高考不是我的重点。

    但这不妨碍我的主题。今天想给大家说的，主要是这么个问题：学生时期，或者说我们年轻的时候，最应该明确什么？想明白什么问题？

    有人可能会说“学生，当然是学习。”这是我们听了几百次的陈词滥调，我觉得说学习没有错，不过更好的说法是“学会生活”。（这时候忽然有人给我拿来一个麦克风，吓我一大跳，我说“哎哟，这是干吗啊！”小孩们全笑。嘻嘻，我就是想让他们笑~然后我说到最重要的部分）

    我认为年轻的时候，最需要想明白三个问题：

   你想要什么？

   你能做什么？

   你在做什么？

    下面我一个一个说。

    第一，   你想要什么。

    那天我和一个老外聊天（当然是又聪明又智慧的Aaron），我跟他说我6岁时就明确了今生的追求。那老外说“啊？6岁？太晚了，我3岁时就知道我要干什么。”（台下哗然。嗯，大家都进入状态了，好！）

    吃惊吧，所以你们看，山外有山，永远有一些人比自己走得更早、更快。

    请大家配合我一下，诚实一点，规划过自己人生的同学请举手。（小脑袋们动了动，眼神迷茫中。我赶紧换词）也就是说，有没有同学想过50年后的自己？你想成为一个什么样的人？（所有脑袋乱晃，交头接耳“啊？50年？”“天啊”。好了，反应意料中！）

    有人想过么？没有？好了，我理解。情况确实是这样。

    有一个调查发现，对人生有长期计划的人大约占3%，这些人知道自己想要什么，并且作出可行的计划一步一步靠近自己的目标，后来的追踪显示这些人是最成功的那一部分人，各行各业的顶尖人物；对人生有打算，比如说5年、10年，这样的人占20%，他们日后不一定是精英，但是也相当优秀。剩下的接近80%的人没有什么计划性，我们称之为大众。

    有一个20/80法则大家都知道，20%的人手里握着80%的财富；80%的成效来源于那20%的最重要部分。很残酷的法则。

    能够进入三帆学习，我知道你们至少是连续三年三好，还有相当一部分同学是北京市三好，这已经证明了你们的优秀。我希望大家，就算不是那3%，也至少要成为那20%成功的人。

    知道自己想要什么、如何得到，是非常重要的。否则你的一切努力都没有方向。没有自我实现，我们又如何能感受到什么是快乐呢？自明性保证了：你知道什么是那最重要的20%，如何让自己成为最重要的20%。

    如果大家今天回家以后有时间，我希望你们能静下心，给自己列一个生命清单，仔细想一想在这一生中，你到底想要做成那些事？走过那些地方？成为一个什么样的人？然后问问自己，要达成这些目标，需要做些什么？30年内要完成什么？10年内要完成什么？5年、3年、1年，知道你明确本月的首要任务是什么。再往下，就有了周计划，然后有了今天的作息时间。

    这样做，可能有些同学会觉得不自由，可能会问，设计好的生活有什么意思？

    我这么想，这样的生活始终只想你的终极梦想，即使达不到，也觉得是值得走的一条路，它至少保证了你不会后悔。

    我不能保证现在13岁的你们这样做是否足够早，但是绝对不晚。有很多人，到了30岁还不知道自己要什么。

    这就是我说的第一点，明确自己想要什么。

    有句话与大家分享：如果你现在不按照所想的去生活，你迟早要按照生活的去想。

    第二，知道自己能做什么。

    谈一谈我的经历吧。我初中刚到三帆的时候也比较迷茫，那时候我看了两年的武侠小说，学习不是太用功。不过我想提醒大家一点，初中有很多课外兴趣是正常的，而且要尽可能的广泛，只是要把握好一个度。比如我喜欢武侠，在座的很多同学可能也喜欢，那你要问问自己：你是喜欢看打斗场面看乐子呢，还是能够从中吸收一些文字上的营养、一些人生阅历呢？我初中一方面喜欢看武侠小说，另一方面就是喜欢中国文学、尤其特别喜欢背诗，诵读诗文比赛是三帆中学的传统，请你们好好把握这个机会——这时候积累一些文字方面的东西绝对不是浪费时间！上了高中之后我的作文经常是接近满分，这与初中的文字功底分不开，因为上了高中我就喜欢看哲学啦，就不喜欢文学啦。初中时候的记忆里是非常好的，一定好好利用。

    回到兴趣这个话题，现在要把自己扩宽，同时筛选兴趣，如果你喜欢看漫画，可是既不能从中吸收营养又不能增长见识，那么，你是不是应该考虑稍微调整一下兴趣，转向稍微实际一点的方面。

    初二的后期我开始好好学习，从最初年级160名到了后来年级第7名，那时候已经是初三了，这个成绩是可以报送上二附中的，不过我不想在一个地方呆6年——人需要多样性吗！当然，现在我有一些后悔，因为二附中太好了，人文气息很浓，我希望你们能上。

    后来我考上了实验中学。一个很复杂的地方，像社会，不像校园。我刚到那里的时候觉得非常压抑和灰暗。那我能怎么样呢？只能适应。

    我再跟大家说一句不好听但是实在的话：有时候到了一个陌生的地方，你不知道自己应该追求什么；在你不知道自己想要什么的时候，请你先去抢别人喜欢的东西。高中，大家喜欢什么？高分。那么好，努力、然后得一个高分。

    听起来挺荒唐的，但是现在这个社会竞争非常激烈，资源稀缺，看上去到处充满机会，实际年轻人欠缺的太多。我们只能这样。当一个强者。

    于是我开始好好学习。怎么学呢，跟大家说一个技巧。不论你的总分处在什么位置，你都一定要找出那么一两科你的强项，不是你的数学比语文好就叫强，而是你的某一科比别人好很多，你有了它绝对可以昂首挺胸说“我是个有个性的人”。用一两个强势学科带动其他学科，心理上你就不会垮。我高一英语和物理比较好，在班里数一数二，我就倍儿有自信！其他的学科可以慢慢好起来。经济学上有个初级词汇叫“比较优势”，就是这个意思。请大家都善用自己的比较优势。

    接着说。高二我去加拿大参加一个文化交流，一个月的时间，改变我很多。我喜欢那里人们简单的交往关系，喜欢那种开放的气氛，总之，我希望自己可以去加拿大读书。这个时候我拥有的资本就是好的学习成绩，不错的英语水平，相当多的课外活动，因为我接待过一些重要人物、参加过不少志愿活动，外国人重视这个。这些给我提供了留学的可能。

    以我那时候的年级排名和学习状态，考上北大清华不是一个太难的事，有人就说你干吗出国啊，在国内花钱少又能上顶尖的大学……

    可是我想，在我有条件追求梦想的时候，我一定要让它最大化的实现。

    这时候实际上我就是把“我想要什么”和“我能做什么”结合起来：我有不错的条件，我能上世界排名更好的学校，为什么不呢？所以我开始准备托福。

    这就到了最后一个问题：知道自己在做什么

    既然想了，就得有行动。

    我高二的生活是这样的，每天早上起来第一个动作就是拿过我的mp3开始听英语，刷牙洗脸吃饭走路，所有我眼睛不盯着书的时候我的耳朵都在听英语。当时年级排名还是相当重要的，所以我每天要在学好课内的情况下加班弄托福，一般是夜里2点睡早上6点起。4个小时的睡眠，持续了半年。总算把托福搞定了。托福不需要那么玩命，我真正的目的是想提高英语。

    上了高三之后我相对清闲，不过读书和英语都不间断，我听英语的时间每天都不少于2个小时，所以现在对中英文的反应方面差别不是太大。我觉得充实自己是一辈子的事情。

    我的经历基本说完了。

    其实今天我们来，原计划是劝大家初中时候多玩玩，因为高中真的挺忙，没那么多时间玩。不过后来我又听李老师说，现在你们都有相当大的压力同时比较迷茫。

    我认为这很正常，现在不迷茫，早晚有你想迷茫都来不及的时候。我初中也迷茫，好些事想不明白，我就玩命地想。当时有朋友说我累，他们说你活得太累了！你想的事太多了！

    对，当时是累。不过，随着思考的加深，到一定程度后，对事物就有了相对清醒的认识。尤其是更懂得生活、懂得感恩了。我庆幸，现在，我身边有一些人开始迷茫了，开始累了，我呢，已经走在“一天比一天更加幸福”的路上。可能以后还会有挫折，但是在于一种心态的飞跃，在于我的心总是幸福的。

    我明白这里的一些同学现在就每天熬夜学习到12点，我很理解。也有一些同学觉得这么苦什么时候是个头啊，我也理解。无论如何，请你们忍一忍。

    苦，对于年轻人，是必需的。要到天堂，心得先过地狱。

    我们高考完了，并没有想象中的疯狂的假期。有时候我觉得，人生是没有假期的，你根本不可能盼到可以彻底放松的那一天。那怎么办呢？既然没有长假，不如享受当下的每一天。

    谢谢大家！

    说完之后，我可爱的朋友们每个人都说了说自己的经历和经验，我很感慨，因为他们都变得那么成熟。虽然我不清楚这三年来，每个人身边都发生了什么，可是那种岁月的痕迹，成长的痕迹，有着耀眼的美丽。

        18岁的一群年轻人，面对13岁的孩子们，讲自己的青春。

    人生有十几个5年，13岁到18岁这个5年却是非凡的重要吧！

    看上去我算“混”得不错的，有好大学上，每天挺充实美巅美巅的……可是，在我看来，我和别人没有区别，我们还是当初的样子，是一群天真的孩子，是一群真实的朋友。

    外在成绩是可以靠努力获得的，就算失去，使使劲就能回来；可是朋友呢，朋友比这些宝贵多了。我的成就越多，我就越珍惜朋友，因为有了大堆的光环却没有可爱的朋友，人将旷古地寂寞。

    朋友，就是即使我上了哈佛他们还是会叫我“傻瓜”，即使我是个捡破烂的他们也会笑着说“只要你觉得快乐就好”。

    朋友，就是心的交往。

    间隙的时候，羲悄悄跟我说：“那时候就觉得你很辛苦，知道你会收获，可是想不到竟是今天的这种变化。但是一直都知道你肯定在哪里都是会成功的人。”

    羲眼圈有点红，包含着一种很深的感慨。

    那一瞬间，我们都有一种恍若隔世的感觉。

    我想起这三年，我们俩联系的很少，我一直在找她，她却始终不怎么露面。我开始检讨，逐渐自责。初中最好的朋友，也许就这么远了，我想。

    于是我在纸条上写：“一直以为已经失去你了。”羲回条：“不会。远离你的人，是它不懂得珍惜。切记。”

    我幸福地笑着，转头看羲。她也在看我，她跟我说：“不一样的感觉，可是还是三年前那句话：能认识你，是一种幸运。”

    散会后大家一起去“糖果”（一个KTV）唱歌。男生们都好乖啊，竟然没有人抽烟。我们唱了很多歌。有一些，能让我立刻回到以前，那时候白羲跟电唱机似的，只要你知道的歌她全会唱；我们拉着手在操场唱歌的情景就那么定格了。阳光下，始终明媚的笑容……

    我想起了好多。

    我就静静坐在那里，傻笑。

    他们问我你傻笑什么呢？！我说我高兴呗！

    简单的看着他们，就是幸福的。

    昏暗的灯光有一种迷离的刺激，我偶尔会想起郭敬明的《梦里花落知多少》，那里面反复有这种昏暗的场面。喧嚣中，一些人来了，一些人走了……一晃就过去了好多年。

    我们不也一样么。

    多多还是那么让人心疼，尤其她在高考前一个月把右手中指挤断了，本来就瘦弱的她再带着一个石膏手指头，让我很难过。这是多么大的一个事故！高考啊！要是断的是我就好了，反正高考对我不重要。我这么想着，可是竟然说不出一句安慰她的话来。她总是笑着，笑里又有些忧伤。

    辛克雄没怎么变，仍然是一个妩媚的男人。嗯，我估计他三岁时就长了一副“我有女朋友”的样子，要不我怎么什么时候看他什么时候都觉得他有GF呢！有一队都不稀奇~

    杜宏旭还是成熟男人的感觉。有责任感、有城府、有能力。只是长得更沧桑了（这是夸他呢还是骂他呢……哈哈）。他来过我的space，他说特佩服我的包容力，觉得我有一种包容一切的宽广。

    妈啊，这夸奖可真让我受宠若惊啊。后来我才得知，迪也帮我“做宣传”来着，把我吹成一个特强的人了，怪不得杜宏旭夸我~

    不过男生成熟，本身就是一件让人感动的事情。（跑题了？！……）

    还有好多人啦。但是说不过来了。

    唱完歌，我们去后海划船。由最开始的叽叽喳喳到后来的沉静，大家现在一种静静的相伴中——朝夕相处的那三年已经悄悄划过，生命的交汇点已经划开，再长久的相聚也只是强调了分离。

    伤感吧，也幸福。

    后来很晚了，该回家了。杜宏旭和侯胜斌打的把我捎到地铁，我们说过些天还能出去玩一趟更大的呢！

    我笑。

                                            。。。——___ 。。静水流深。。——____。。。

                           ——____....路总是一个人的，可是能够看着你们，我就开心了。———____